As we read in the Presentation of this website, Humanitarianism and the Democracy of the Future are the names of a social philosophy and of its model of political representation. Humanitarianism has its central and deep bases on the principles of the Perennial (or Esoteric) Philosophy and its great Law of the Universal Brotherhood.

As it is also explained in the Presentation, in this website and other works we seek to present Humanitarianism and the Democracy of the Future, together with synthesis of the Perennial Philosophy (and the Law of the Universal Brotherhood), as well as together with one of their religious derivations – the “New” Gospel of Interpretation – which is the denomination of the philosophical-religious message of Dr. Anna Kingsford and Edward Maitland. This message includes the necessary union and complementarity of Buddhism and Christianity (the Wheel and the Cross).

Besides this philosophical bases, Humanitarianism and the Democracy of the Future also have bases on experimental corroborations of modern science, mainly in the works of Philip E. Converse (The Nature of Belief Systems in Mass Publics; The American Voter, etc.); C.B. Macpherson (The Life and Times of Liberal Democracy, etc.) and Maurice Duverger (The Political Parties, etc.), as we can read in our websites and in the fundamental work on Humanitarianism and the Democracy of the Future, which is: What Is Wrong with Politics? Bases for a True Democracy (O Que Há de Errado com a Política? Fundamentos para uma Verdadeira Democracia).

Foundational Principles of Humanitarianism

“As a doctrine, or as a social-political philosophy, Humanitarianism is based on only five large principles that, despite its apparent simplicity, encompass a whole metaphysical vision that, synthetically and allegorically, is supported by two master columns that are the motto of Humanitarianism: UNITY IN DIVERSITY. These two central aspects constitute the essence of the Universal Brotherhood Law which, applied to humanity, is the first and most important principle of Humanitarianism. As we will try to demonstrate in this work, this metaphysical perspective and these principles are of decisive importance for the welfare of humanity. These five principles are:

1 – All human beings constitute an UNIVERSAL BROTHERHOOD.

2 – All human beings have the same origin and the same essential nature and, therefore, the SAME ESSENCIAL VALUE.

3 – Notwithstanding the original unity, and the same essential value, the human beings present DIFFERENT CAPABILITIES.

4 – As a consequence of these first three principles, the rule that should guide the justice and the harmony which is possible among the human beings is the EQUALITY OF OPPORTUNITIES, in order to better promote the development of the different levels and types of individual capacities.

5 – The ethical principle of ELITES RESPONSIBILITY, from which also depends the advent of the new social institutions.” [Arnaldo Sisson Filho. What Is Wrong With Politics? Bases for a True Democracy (O Que Há de Errado com a Política? Fundamentos para uma Verdadeira Democracia ). Chapter 1, Introduction]

The Universal Brotherhood As a Law: the Only Object

The principle or Law of the Universal Brotherhood of Humanity actually encompasses the other four principles presented above. These additional principles are important because they specify the fundamental aspects of the great principle or Law of the Universal Brotherhood of Humanity. Therefore, in reality, the sole objective of HUMANITARIANISM as a social movement, is the dissemination and the practical application of the principle or Law of the Brotherhood of all human beings, as long as it is properly understood.” [Arnaldo Sisson Filho. What Is Wrong With Politics? Bases for a True Democracy (O Que Há de Errado com a Política? Fundamentos para uma Verdadeira Democracia). Chapter 1, Introduction]

This work above remains the best presentation of a synthesis of Humanitarianism and the Democracy of the Future. In its chapters are presented the bases of the social philosophy of Humanitarianism , and one of its chapters has the title: The Democracy of the Future. While more complete works are not written, this remains the foundational work on Humanitarianism and the Democracy of the Future.

In this section, we present, below, the chapter of this work that deals specifically with the Democracy of the Future. And, soon after, we also bring the second part of the Sixth Chapter of the work A Roda e a Cruz: Uma Introdução ao Cristianismo Budista [The Wheel and the Cross: An Introduction to Buddhist Christianity (Arnaldo Sisson Filho, with Viviane Pereira)]. This second part of the Sixth Chapter is still in the Portuguese language, and it is entitled “Religion and Sociopolitical Organization”. The work was written from the recording of interviews with journalist Viviane Pereira, and a complete copy of the book is on the Section “Other Related Works and Materials of the Anna Kingsford website.

In addition to this synthetic presentation, in the following Section we bring the complete text of the book What Is Wrong with Politics? Bases for a True Democracy (O Que Há de Errado com a Política? Fundamentos para uma Verdadeira Democracia), and in the next one we have added a collection of quotes related to Humanitarianism and the Democracy of the Future.

Chapter 8 of the book: What Is Wrong With Politics? Bases for a True Democracy (O Que Há de Errado com a Política? Fundamentos para uma Verdadeira Democracia)


Requirements for a Competent Alternative Model

Democracy of the Future: Cascade or Inverted Tree Representation

Freedom Is Guaranteed

A Process with Equal Opportunities

The Harmony Between Functions and Capabilities

The Creation of the Necessary Power

An Example for the Nations Is Needed

Complementary Quotations

Requirements for a Competent Alternative Model

In the previous chapters we made it clear the failure of the currently dominant models and why they will never be able to ensure a just and competent social order, especially with regard to the problem of the huge wealth difference existing between rich and poor countries (where two thirds of the world’s population live). In other words, we seek to clarify that such models (which today are generally seen as successful examples to be followed) will never be able to solve the challenge of overcoming the situation of exclusion and extreme poverty of so many millions that we see today. Therefore, we have now reached the moment when we must point out at least some general guidelines as to what an alternative political model would look like, which at least had the chance to substantially change this scenario.

We have already seen that the premise, that is, the vision of human being and humanity that underlies this new model, must be that which shows humanity as a universal brotherhood, which implies the recognition of the essential unity of human beings, as well as of large differences in capabilities.

What, then, would be the main characteristics of a new model of political organization, which would meet the needs previously exposed for a just and competent process for the selection of government officials, as well as the need to provide these rulers with sufficient coercive power?

As we saw earlier, the essential requirements that must exist simultaneously for a competent process of choosing leaders are: 1) freedom; 2) equal opportunities (or conditions) in political disputes; and 3) a good match between responsibility (which is always linked to the degree of difficulty of the functions) and the characteristics of the different levels of consciousness of the population (of different levels of capability, or of conceptual grasp). With regard to the generation of the necessary coercive power by the system (so that the governors can regulate and harmonize the actions of big organizations), the necessary requirement is that the political model promotes a cohesive organization of the entire population.

In view, above all, of the characteristics of the different levels of consciousness of the population and of the simultaneous need for the freedom of choice to be preserved, as well as for the guarantee of equal opportunities in the political dispute, the first conclusion is that of the total unfeasibility of direct elections involving large populations.

It is a total unfeasibility because these large mass elections, while preserving freedom, always result in a preservation of a kind of freedom like “fox in the hen-house”. In other words, a freedom in which there is no equality of conditions in the political dispute, neither a harmony between the levels of conceptual grasp and the levels of responsibility in selection process. The consequence of this is a total surrender of the process (so fundamental and decisive) of the choices of the most responsible positions in the hands of the economic-financial power (pluto), and in the hands of demagogy. In fact, the current so-called democratic models centrally characterized by the elections of big populations (masses) are not true democracies, but pluto-demagogicracies. A truly democratic system means the government of the people, by the people and to the people, while in the present forms of Liberal democracies the government is of the people, by the people, but it never arrives to become to the people; the present forms of Liberal democracies are always in favor of economic power and demagogy.

Democracy of the Future: Cascade or Inverted Tree Representation

At first sight, apparently, we find ourselves in a blind alley, that is, how to preserve freedom without direct elections by large populations (mass), together with equal opportunities in political-electoral disputes, and still maintaining harmony between levels of consciousness and levels of responsibility at different levels of political representation?

In reality, a little more reflection shows us that there is a consistent solution to this apparent paradox. It is a model that contemplates elections that are much less direct, and that ensures that these elections never imply processes of selection directly involving large masses, while preserving freedom and a strict proportionality between the various small, medium, and large electoral circumscriptions (districts).

Thus, this system would be based on small electoral districts (circumscriptions), such as small towns (villages), neighborhoods, small districts or small municipalities, preferably never exceeding a very human dimension, in which personal knowledge among individuals was not impossible or even very difficult to occur.

What number of people would we be approximately (roughly) referring to? This number may vary significantly in the case of rural or urban areas, since in urban areas of high population concentration the physical distances between a significant number of people are relatively small. In urban areas there may be large buildings, etc., and in these conditions of easier interpersonal communication, the number of voters in this first political-electoral circumscription could be significantly greater than in rural areas of great population dispersion, where people have much greater difficulties in establishing face-to-face contacts.

These differences of number of people at this first electoral level are of no great importance, since there will always be a rigorous proportionality between representatives and represented. If, for example, the coefficient is 50 to 1 at that first level, then, if there are 1,000 voters in a circumscription, there would be twenty (20) representatives of the first level. If another base district has only 200 voters, it will elect only four (4) representatives of the first level, and so on. The rigorous proportionality being an obvious requirement for equal opportunities.

The model of successive representations would gradually narrow like a pyramid, through the levels of Base Districts, Municipalities, Micro-regions, States (or Provinces), and from there to the National Congress, which would choose a cabinet with an executive chief, such as a Prime Minister in a parliamentary system. It should be noted, however, that this system resembles the traditional parliamentary system only at the top of the pyramid, the whole process of choice and selection being completely different from the direct suffrage of large populations, since the different electoral districts (circumscriptions) are articulated at various levels until it reaches the level of the National Congress.

If we consider the enormous advantages of this system in relation to the current ones, it becomes difficult to accept that such a system has not been seriously tried anywhere, as far as we have knowledge. Let us examine these advantages a little more in comparison with the present dominant systems: Liberal democracies and Marxist one party systems.

Freedom Is Guaranteed

In relation to Marxist totalitarian regimes, the great advantage of this new model of participatory democracy is that freedom is absolutely preserved, whereas in so-called dictatorships of the proletariat, freedom is sacrificed. In this context, there is only equal opportunities for party members. In other words, there is no full freedom and, therefore, there is no equal opportunity in Marxist totalitarian systems, while in the democracy of the future this essential requirement is preserved.

As for the other aspects, participatory democracy does not lose anything to the Marxist model. Marxist systems have their strength in the balance between functions and capabilities and in the cohesive organization of a large part of the population. Now, these points are equally strong in the participatory democracy of the future, since it is similar in these particular aspect to the Marxist models, being, in reality, superior to the Marxist totalitarian systems, since these exclude many intelligent and capable people from the selection (electoral) process, only because they do not belong to the communist party or similar (as we can see, for example, in the model currently existing in continental China).

A Process with Equal Opportunities

What about, then, the comparison of the democracy of the future with the system that is hegemonic in the world today, which is called Liberal democracy? The freedom that is the strong point of Liberal democracies is also fully preserved in this participatory democracy of the future.

In some ways, in fact, there is even more freedom in this participatory democracy than in the current models of Liberal democracies. First, because in democratic-liberal systems sometimes voting is mandatory, while in this participatory democracy of the future, voting is free. Second, because in Liberal systems candidates generally must be affiliated with some party, while in the democracy of the future candidates may or may not be affiliated with any party, depending on their free choices. In Liberal systems to be a candidate, the individual almost always depends on the choice of parties, but in this democracy of the future it depends only on his own decision. We see, therefore, that even under this aspect that is the strength of Liberal democracies, this new model of democracy owes nothing to it.

As for all other aspects, this participatory democracy of the future is far superior to Liberal systems. It guarantees immense equality of opportunity in electoral processes, while in Liberal pseudo-democracies only the materially privileged, the communicators and those who have professions linked to mass communication, in addition to demagogues in general, are the ones who have a chance to be elected to the positions of greater responsibility.

The Harmony Between Functions and Capabilities

As for the adequacy between functions and capabilities, there is almost no need for comments, such are the advantages of the suggested model in relation to the mass suffrage of Liberal systems.

In this participatory democracy of the future there is a gradual qualification of the voters, who are those who were elected at the level immediately below. At each level of representation, a qualification occurs naturally (as to the increase in conceptual levels, or levels of social awareness), as these are those who were freely chosen as the most qualified representatives to defend the interests of their respective area or electoral circumscription.

The comparison is almost ridiculous, but what would be the percentage of those who would elect representatives to the National Congress in this new model who would not even be able to say what a Constituent Assembly is? Certainly this percentage would be practically zero, that is, none of the representatives of this high level would be unaware of such an elementary issue! Compare this with the 70.5% who, as we saw earlier, in Rio Grande do Sul did not know how to answer this very basic question, but who composed the very electorate to choose the constituents in 1986! Would there be a need for other comparisons? Is there any doubt that in this participatory democracy of the future we would have an extraordinarily more qualified National Congress?

The Creation of the Necessary Power

Finally, also in terms of the ability to generate enough power in the hands of the freely chosen leaders, the model advocated here is far superior to Liberal systems. The proposed model organizes the population in a much more cohesive way, not in a loose and atomized way as in Liberal pseudo-democracies.

It is almost impossible to violently repress such a system. If, by chance, a military force prevented the National Congress from functioning, the entire population would remain politically organized, in a cascade (or inverted tree) of small assemblies, in most cases so small that they could meet in a large living room. How to suppress such an organization? It is an almost impossible mission.

All of this without mentioning the evident fact that perhaps the greatest political force in this participatory democracy of the future is the great, or at least much greater, qualification of its highest leaders (in comparison with those elected in the Liberal pseudo-democracies), which would guarantee, only considering this aspect, a much greater popular support than that devoted to the current rulers.

How different would be the qualification of these leaders when compared to recent examples of Brazilian politics, where we see cases and more cases of corruption, incompetence, demagogy, generalized unpreparedness for the exercise of the highest positions, of the terrible example for the population who has a very low concept as to the character of politicians. This was demonstrated in data previously presented, but in view of its immense importance we will repeat here:

The table below, regarding the credibility of politicians, is very clear about the results of this process of selecting political leaders in the present forms of Liberal democracies. These data are about the credibility deserved by those who should be the best that a nation has, as they occupy the positions of the greatest responsibility. The survey is by Ibope (institute) and was published in Zero Hora, (newspaper) on 08/09/87. Needless to say, the Brazilian situation in 2020 does not look any better, with so many corruption scandals in the nation’s highest offices! The question asked was as follows:

– “Do you agree or disagree with the statements below used to describe the actions of politicians? The tabulation presents percentages.


Agree Disagree Does not know/
did not answer
They are in politics only due to personal interests

80 %

17 %

3 %

They are concerned with the people well-being




Even the most honest end being corrupted




They do not act as they promised




They only defend who helped them to be elected




They enjoy too much benefits




They only remember voters before elections




This disheartening picture is already a clear statement about the incompetence, injustice and corruption that characterizes this system of selecting political leaders.”

An Example for Nations Is Needed

The country that first succeeds in adopting the model of political organization of this participatory democracy of the future will thus be serving the highest interests of its own people and will also be setting an example that will certainly help and inspire other countries. Especially those countries that are today poorer, generally subject to a neocolonialist dependency and with a past of centuries of colonial exploitation. This is because in this system there will be, in fact, a real chance for the necessary wisdom (intellectual and technical qualification, along with altruistic character) to reach the most powerful positions, and of the greatest responsibility.

In fact, this organizational change will only reach its truly democratic character (of the people, by the people and for the people), if it is preceded by a genuine great ideational reform at the level of the elites, that is, that part of the population possessing the minds of greater conceptual grasp. This aspect is not that easy to understand and, for this reason, it will be addressed in the set of quotations added at the end of this chapter, as well as in the texts that we will add, as annexes, to this book.

In view of the previous analysis, it seems unnecessary to further compare this model with those presently dominant worldwide. In all aspects analyzed, it is a much more efficient and fair model than the current ones, both in terms of the competence of the process of selecting the governors, and in terms of generating a much greater power in the hands of the leaders, so that they can regulate and harmonize the activities of the gigantic organizations. This is because, as we have seen, this new model, in addition to enabling much more qualified leaders to exercise their immense responsibilities, organizes the entire population of any society in a much more cohesive way.

Both the difference in the qualification of the governors, and in the organizational cohesion of the entire population, should substantially change the situation of conflicts and permanent injustices of all kinds that we have today. And this is something whose importance is difficult to exaggerate, especially for poor nations, which today have no hope, within the current models, whether Liberal or Marxist, of overcoming the vicious circle of extreme poverty and the so-called underdevelopment, in the same way that makes possible consistent solutions to the great problems that today afflict humanity as a whole, as in the concrete example previously chosen linked to the destruction of the natural environment.

In conclusion, there follows a set of quotations that aim to corroborate the ideational perspective presented in this work, above all to assist in understanding the decisive role of elites and their corresponding responsibility for the general well-being, not only of the human family (either organized in national societies, or in the collectivity of the world as a whole), but of all life and the natural environment of the planet:


Politics Involves the Welfare of All and Demands the Best Heads With Desinterested Spirit

Politics, which involves the welfare and progress of all who constitute the State and affects other States, is a serious business which calls for the best heads with a disinterested spirit, and should not be a game of power played with the stakes of personal and group interests.” (N. Sri Ram. On the Watch Tower, p. 82)

Universal Brotherhood Is a Law in Nature, Not Only an Aspiration

Brotherhood, then, in its full meaning, is a law in nature. Stress has more than once been laid on this in our meetings, but not too much stress has thereon been laid. For it is the very object, the desire, of our work that brotherhood shall become practical in society, and it will never become practical until men understand that it is a law, and not only an aspiration. It is a common experience that when men have discovered a law of nature they no longer fight against it. They at once accommodate themselves to the new knowledge. They at once adapt themselves to the newly understood conditions, and in that very way we have preached brotherhood. And yet brotherhood is but so little known in our world.” (Annie Besant. The Spiritual Life, Vol. II, p. 160; emphasis added)

Out of these Differences Grows Up All the Possibilities of an Ordered Society

That great principle (or Law) of Reincarnation must ever go hand in hand with the principle (or Law) of Brotherhood if Brotherhood is to be applied, if it is to be made a working principle of ordinary life. For it is out of these differences of age that grows up all the possibilities of an ordered and happy society amongst ourselves.” (Annie Besant. The Changing World, p. 80; emphasis added)

How to Find the Best, That Is the Problem: To Solve It We Must Realise the Hopelessness of the Present Systems of Government

The Ideal is that the best should rule; but how to find them, that is the problem. Every one of us who studies must try to solve this problem, and the suggestions I am here making may perhaps give some hints for the solving. But you will not try to solve it, until you realise the hopelessness of the present line of rulingor not rulingand accept the Ideal that the best should govern.” (Annie Besant. The Ideals of Theosophy, p. 30; emphasis added)

The Fetish of Mass Suffrage Without Any Qualification Whatsoever

Undoubtedly each man is competent in his own sphere, to say what he wants for his town or village and who will serve best it among those he knows. But when it comes to a question of deciding intricate issues of national and international import, it is but common sense that only those should exercise a vote who have some knowledge of what the issues are. Therefore it was that Dr. Annie Besant urged consistently, while she was concerned with these matters in Indian politics, that India should not, in shaping her Constitution, adhere to the fetish of mass suffrage without any qualification whatsoever. (…)

She did not think that the rule ‘one man, one vote’ was good for any country, at least of all did she favour it for India.” (N. Sri Ram. On the Watch Tower, p. 81; emphasis added)

There Has to Be Skill and Wisdom in Dealing with the Outer Differences

It is not enough to realize our underlying brotherhood, but there has to be skill and wisdom in dealing with the outer differences, the inequalities of development and circumstances.” (N. Sri Ram. Thoughts for Aspirants, 2nd Series, p. 122)

India Should Evolve a New Model of Democracy

“If India can evolve a form of democracy in which there is some chance for the needed wisdom to come to the top, she will thereby be serving the best interests of her own people, as well as setting an example that might help and inspire other peoples.” (N. Sri Ram. On the Watch Tower, p. 82)

Proposal of a System in Harmony with the Law of the Universal Brotherhood (Annie Besant, N. Sri Ram and Jai Prakash Narain)

“Some time ago Pandit Nehru, in one of his speeches, threw out rather vaguely the idea that some day, instead of the present manner of elections to the Indian Parliament, some system, less direct and more suited to conditions in India, might be considered.

Since then, Mr. Jai Prakash Narain (…) has more definitely proposed, in the place of the present form of Democracy in India, a system somewhat similar to that proposed by Dr. Annie Besant in the days of her agitation for Indias Freedom. She did not think that the rule one man, one vote’ was good for any country, and least of all did she favour it for India. Therefore she outlined, in her The Commonwealth of India Bill [1925], a system which would be broad-based at the village (and corresponding town) level, with adult suffrage and a very large measure of autonomy, and then gradually taper like a pyramid through the District and State (or Province) levels, up to the Central Government. The franchise for the Councils at these higher levels was to be based on increasingly higher qualifications of service, experience, education, etc.

Her scheme, if it had been backed up by the other political leaders of the time, particularly by the Congress party, would have been acceptable to the people of India as a whole. The principle of a reasonable qualification for the vote and for membership of the Councils would have been firmly established. But her pleadings went in vain. Mr. Gandhi stood for mass suffrage, and that decided the question.

Mr. Jai Prakash Narain also envisages a strong and practically self-sufficient village base to consist of Village Councils, village meaning also a town, ward or borough, but indirect elections from these Councils to District Councils, from the latter to State or Provincial Legislatures, and from these to the Parliament of all India.

Mr. Jai Prakash Narains is as yet a lonely voice in the wilderness of the present political conditions in India. The description of them as a wilderness may seem an exaggeration but when one looks at the various sectional interests which are so clamant and the variety of councils on different matters to which it utterance is given, one cannot but feel the truth of Dr. Besants description of democracy in its present form as government by multi-headed ignorance.” (N. Sri Ram. On the Watch Tower, p. 86; emphasis added)

Participatory Democracy (or Democracy of the Future), in the Vision of Professor C.B. Macpherson

“Let me turn finally to the question of how a participatory democracy might be run if we did achieve the prerequisites. How participatory could it be, given that at any level beyond the neighbourhood it would have to be an indirect or representative system rather than face-do-face direct democracy?

If one looks at the question first in general terms, setting aside for the present both the weight of tradition and the actual circumstances that might prevail in any country when the prerequisites had been sufficiently met, the simplest model that could properly be called a participatory democracy would be a pyramidal system with direct democracy at the base and delegate democracy at every level above that. Thus one would start with direct democracy at the neighbourhood (…) – actual face-to-face discussion and decision by consensus or majority, and election of delegates who would make up a council at the next more inclusive level, say a city borough or a ward or township. (…)

So it would go on up to the top level, which would be a national council for matters of national concern, and local and regional councils for matters of less than national concern. At whatever level beyond the smallest primary one the final decisions on different matters were made, the issues would certainly have to be formulated by a committee of the council. (…)

This may seem a far cry from democratic control. But I think it is the best we can do. What is needed at every stage, to make the system democratic, is that the decision-makers and issue-formulators elected from below be held responsible to those below subject to re-election or even recall. (pp. 108-109) (…)

To sum up the discussion so far of the process of a pyramidal councils system as a model of participatory democracy, we may say that in the measure that the prerequisite conditions for transition to a participatory system had been achieved in any Western country, the most obvious impediments to a pyramidal councils scheme being genuinely democratic would not be present, and, therefore, a pyramidal system might work. (…)

It is much more likely that any such move will be made under the leadership of a popular front or a coalition of social-democratic and socialist parties. (…) The real question then is, whether there is some way of combining a pyramidal council structure with a competitive party system.

The combination of pyramidal direct/indirect democratic machinery with a continuing party system seems essential. Nothing but a pyramidal system will incorporate any direct democracy into a nation-wide structure of government, and some significant amount of direct democracy is required for anything that can be called participatory democracy. At the same time, competitive political parties must be assumed to be in existence, parties whose claims cannot, consistently with anything that could be called Liberal democracy, be overridden.

Not only is the combination of pyramid and parties probably unavoidable: it may be positively desirable. (pp. 111-112) (…)

One question remains: can this model of participatory democracy be called a model of Liberal democracy? I think it can. It is clearly not dictatorial or totalitarian. The guarantee of this is not the existence of alternative parties (…). The guarantee is rather in the presumption that no version of the model of participatory democracy could come into existence or remain in existence without a strong and widespread sense of the value of that liberal-democratic ethical principle (which is the heart of its main models): – the equal right of every man and woman to the full development and use of his or her capabilities. (…)

As long as there remained a strong sense of the high value of the equal right of self-development, the model of participatory democracy would be in the best tradition of Liberal democracy. (C.B. Macpherson. The Life and Times of Liberal Democracy, pp. 108-115)

Long text in the Portuguese language. A translation into English is coming soon.

Second part of Chapter 6 of the book: A Roda e a Cruz: Uma Introdução ao Cristianismo Budista(The Wheel and the Cross: an Introduction to Buddhist Christianity)

(Segunda parte do sexto capítulo da obra A Roda e a Cruz: Uma Introdução ao Cristianismo Budista)

“VIVIANE: Qual a ligação entre religião e organização da sociedade?

ARNALDO: Embora hoje haja a tendência para se considerar a religião e a organização sociopolítica como coisas relativamente separadas, por muito tempo foram quase uma coisa só, caminhando juntas. Isso porque uma influencia decisivamente a outra ao longo de toda a história.

O que hoje temos como o chamado Cristianismo, como disse, essa interpretação materializada e idólatra dos ensinamentos de Jesus, com os seus antecedentes, é o que está na base de nosso cruel modelo civilizatório. Naturalmente, não estamos ignorando a tradição greco-romana, ou a judaica. Porém, essas tradições foram modificadas por uma dada interpretação dominante dos ensinamentos de Jesus. É isso que se constitui no que o mundo chama de Cristianismo. E é esse conjunto que está na base da civilização ocidental e de suas principais instituições de organização sociopolítica.

Com o colapso do Império Romano Ocidental, ao longo de toda a Idade Média, foram os mosteiros e depois as primeiras universidades que exerceram essa influência civilizatória de base. Durante toda essa época a religião tinha papel cultural evidentemente dominante. Depois, aos poucos, esse domínio foi enfraquecendo, com todas as transformações que marcaram o advento da chamada Idade Moderna, até que ocorreram as reformas protestantes, e foi ocorrendo o desenvolvimento do que chamamos de ciência moderna. Mas a base do pensamento ainda tem sua origem nessa tradição religiosa deturpada. Na Idade Moderna e Contemporânea, a tradição religiosa foi se modificando; agora está mesclada e, em boa medida, está em conflito e sendo subjugada pelo pensamento dito científico.

Na verdade, foi justamente a materialização, a idolatria religiosa – seja a dita católica, seja a dita protestante – que gerou esse tipo de ciência que hoje é dominante. Uma coisa é filha da outra. A base, a matriz de toda essa civilização continua sendo aquela religião principal do Ocidente, que é o que o mundo chama de Cristianismo.

Apenas, na Idade Moderna e Contemporânea, essa influência se tornou menos explícita e mais indireta, com a intermediação do pensamento laico. Mas ainda a religião dominante no Ocidente é o Cristianismo, isso que se chama de Cristianismo. Muitos chamam a isso de tradição judaico-cristã – e na verdade é, tanto judaico como greco-latina e cristã. E, se falamos também em tradição judaica e em tradição greco-latina, estamos falando daquelas tradições que influenciaram o Judaísmo e a cultura greco-romana. Chegamos então nas culturas da Mesopotâmia e do Velho Egito.

Tudo isso está na base da civilização ocidental, a qual está amplamente dominando o mundo, como é tão claro.

“A fé cristã é a herdeira direta da velha fé romana. Roma foi a herdeira da Grécia, e a Grécia do Egito, de onde se originaram o legado de Moisés e o ritual hebraico.

O Egito foi apenas o foco de uma luz cuja verdadeira fonte e centro era o Oriente em geral – Ex Oriente Lux. Pois o Oriente, em todos os sentidos, geograficamente, astronomicamente e espiritualmente, é sempre a fonte de luz.

Mas, embora originalmente derivada do Oriente, a Igreja de nossos dias e de nosso país é modelada diretamente a partir da mitologia greco-romana, e de lá retira todos os seus ritos, doutrinas, cerimônias, sacramentos e festivais. (…)

Extraindo sua essência-vital diretamente da fé pagã do velho mundo Ocidental, o Cristianismo mais proximamente se parece com seus pai e mãe imediatos, do que com seus ancestrais remotos, e será, então, melhor exposto com referência a suas fontes da Grécia e de Roma, do que com referência a seus paralelos bramânicos e védicos”. [The Credo of Christendom (O Credo do Cristianismo), pp. 94-95]

Foi essa civilização ocidental – com todas essas influências, mais o pensamento laico científico moderno – que resultou no Liberalismo e no Marxismo, que até hoje são as principais e dominantes filosofias sociais e que, portanto, são as principais matrizes dos modelos de organização sociopolítica.

Essas filosofias, materialistas e materializadas, criaram um novo sacerdotalismo, que até certo ponto combate e domina, como disse, o sacerdotalismo religioso. Sabemos, inequivocamente, que elas são dominantes porque são elas que estão formatando as instituições, as principais instituições que organizam a vida sociopolítica dos principais países, isto é, dos países que dominam a maior parte do mundo. Isso tudo, como disse, tem como base essa degeneração da verdadeira religião cristã, que está fundamentalmente ligada ao Budismo, assim como aos ensinamentos de Pitágoras.

O Cristianismo como está hoje – dominado pela idolatria literalista do sacerdotalismo – com o modelo civilizatório por ele influenciado, com a violência crescente entre os humanos e para com os animais, com a destruição de elementos importantes do meio ambiente natural, está levando o mundo direto para a colisão com o iceberg das catástrofes ambientais e sociais, que talvez se iniciem com as pandemias que, até mesmo segundo o relato de trabalhos científicos, podem ocorrer em um futuro não muito distante.

Chegamos nesse ponto porque esse falso Cristianismo, com seu sacerdotalismo, com seu literalismo, com sua superficialidade e com sua idolatrização das Escrituras Sagradas gerou, direta ou indiretamente, e continua apoiando, instituições incapazes de organizar o mundo de uma forma satisfatória, equilibrada e justa.

Então, é urgente uma re-interpretação, um resgate do verdadeiro Cristianismo, o qual, segundo a Dra. Anna Kingsford, é uma continuação e compõe uma unidade, um todo harmônico, com a base dos ensinamentos sagrados que o antecederam, especialmente, repito, com os ensinamentos genuínos e corretamente interpretados do Buda Gautama e de Pitágoras.

Admitindo essa última afirmação como verdadeira, teremos, necessariamente, que resgatar, que restaurar a verdadeira religiosidade dessa tradição una, pois disso dependeriam as possibilidades de novas instituições, de novos instrumentos de organização sociopolítica que nos permitiriam evitar e superar o iceberg que se aproxima, se é que isso ainda é possível; se é que é possível, depois de tanta crueldade, evitar essa colisão.

Mas, mesmo que isso não seja mais possível, ainda assim, temos o dever e a necessidade de nos preparar para o day after, o dia seguinte. Pois tudo continuará após o iceberg, e temos que trabalhar por tão esperados melhores dias, com ou sem colisão com oiceberg. Temos que, queiramos ou não, semear as boas sementes para antes, durante e depois, pouco importa, das catástrofes, que hoje se afiguram como quase inevitáveis, mais cedo ou mais tarde. Mas, quando os profetas falam essas coisas, quem lhes dá ouvidos? E é justamente essa surdez que torna as catástrofes tão inevitáveis. Paciência e oração…

Repetindo, e tentando resumir, para melhorarmos as bases da civilização ocidental precisamos melhorar o Cristianismo que aí está. Precisamos resgatar, precisamos restaurar, como fizeram Kingsford e Maitland, o verdadeiro Cristianismo, o qual, segundo esses profetas, compõe uma totalidade com o Budismo e com os ensinamentos de Pitágoras. Com esse resgate poderemos ter uma verdadeira visão de Deus, de ser humano, de caminho espiritual e de valores éticos. E, ao externalizarmos essa visão em nossa maneira de viver, individual e coletivamente, ela irá se converter em novas instituições sociais: jurídicas, políticas, educacionais, econômicas e assim por diante. Disso, segundo os profetas Kingsford e Maitland, “nascerá a esperada redenção do mundo”. (The Perfect Way, p. 252)

VIVIANE: O Oriente parece ter uma tradição mais ligada aos símbolos do que o Ocidente. Vemos, por exemplo, a dança indiana, que é toda simbólica. Os orientais aparentemente têm essa ligação maior com os simbolismos religiosos. Esse contato maior com os símbolos facilita seu entendimento?

ARNALDO: Acredito que a maioria do povo oriental, quando interpreta os símbolos, não o faz bem, inclusive os seus próprios símbolos. Por isso a religião oriental está como vemos. O que acontece é que eles aceitam mais – não que entendam mais – porque isso faz parte da sua cultura rigidamente estratificada.

Gostaria de ressaltar que estratificação rígida é diferente de um simples e natural escalonamento. Na sociedade humana não é algo benéfico essa rígida estratificação, no sentido de impor que a pessoa que está aqui não possa chegar ali mais adiante, como ocorre nas degeneradas castas indianas. Nessa cultura, quem é de uma casta deve viver e morrer nessa casta.

Essa é uma degeneração de um princípio sagrado, de uma lei verdadeira e da maior importância que é o ensinamento que deu origem às castas, mas que estão desde tanto tempo degeneradas. Esse escalonamento social não é mais entendido como reflexo do caráter, dos níveis evolutivos das Almas, mas, na degeneração atual, é determinado pela casta em que a pessoa nasceu. Na verdade, o valor interno, o caráter, é que deve determinar o escalonamento; é de dentro para fora e, idealmente, depende do nível de maturidade da Alma. E não determinado de forma rígida, pelo grupamento social em que o ser humano nasceu.

“Acima o céu, abaixo o lago: a imagem da CONDUTA. Assim o homem superior discrimina entre o alto e o baixo e fortalece desse modo a mente do povo.

O céu e o lago evidenciam uma diferença de altitude inerente à essência dos dois, e que, por isso, não desperta inveja.

Assim também entre os homens há, necessariamente, diferenças de nível. É impossível chegar a uma igualdade universal.

Porém, o que importa é que as diferenças de nível na sociedade não sejam arbitrárias e injustas, pois nesse caso a inveja e a luta de classes inevitavelmente se seguiriam. Se, ao contrário, às diferenças de nível externo corresponderem diferenças de capacidade interna, e o valor interno for o critério para a determinação da hierarquia externa, a tranquilidade reinará entre os homens e a sociedade encontrará ordem”. (p. 56) [Lu – A Conduta (Trilhar) – Hexagrama nº. 10 do I CHING: o Livro das Mutações; grifos nossos]

VIVIANE: Parece difícil para o ser humano, com o conhecimento que tem, na forma como vê o mundo, fazer essa distinção, determinar o nível externo, social, a partir do interno, do caráter dos indivíduos.

ARNALDO: Realmente é difícil, mas sua importância é decisiva se quisermos uma ordem social justa e com chances de superar os imensos problemas que aí estão, pois disso depende a possibilidade de uma boa escolha dos dirigentes, sem o que não há qualquer possibilidade de uma ordem social harmônica.

No Humanitarismo, o sistema que temos proposto, derivado logicamente de uma razoável base filosófica e religiosa cristã-budista, isto é, católica, universal, resolvemos esse problema da excessiva estratificação, ou do excessivo igualitarismo, aceitando um escalonamento sem rigidez, mostrando que podem ser definidos níveis com liberdade, através de eleições, como, em alguma medida, faziam os soviets russos – só que de uma forma mais satisfatória, mais digna, mais coerente com a dignidade humana, porque lá não havia liberdade e nossa proposta é baseada na liberdade. Não numa falsa liberdade absoluta, não na liberdade do tipo “raposa dentro do galinheiro”, porém na liberdade irmanada à fraternidade, que implica num escalonamento harmônico da liberdade e da responsabilidade, de forma proporcional e pertinente.

Como isso é possível, ou seja, criar-se uma ordem harmônica, sem ignorar que existe o escalonamento e sem excessivo igualitarismo? Dando liberdade para as pessoas escolherem seus representantes, só que em pequenos grupamentos sociais, a partir de pequenas populações, ou de uma base micro-distrital. Dessa forma as pessoas podem se conhecer pessoalmente e se cria um primeiro colégio de representantes com liberdade, igualdade de oportunidades e adequação entre as capacidades e os níveis de responsabilidade.

Desse modo, esses primeiros representantes micro-distritais vão escolher seus representantes municipais (pequenas municipalidades); esses representantes das pequenas municipalidades vão escolher os representantes das micro-regiões; a partir daí, analogamente são escolhidos aqueles das regiões (ou estados), e assim chegando às Assembleias Nacionais e, futuramente, até um Governo Mundial.

Em um sistema assim, primeiro você faz a adequação à estrutura da maturidade das Almas, construindo um escalonamento, mas não despoticamente. As pessoas escolhem em liberdade, dentro dos diferentes níveis escalonados. Entre outros fatores cruciais, somente assim se preserva a igualdade de oportunidades, tanto quanto possível, em nosso mundo de tantas limitações.

VIVIANE: Quem determina quem é de que nível?

ARNALDO: A própria população, os próprios indivíduos, ao escolherem livremente seus representantes, em cada nível do escalonamento social, como sinteticamente descrevemos.

VIVIANE: As pessoas mesmas se qualificam?

ARNALDO: Naturalmente haverá regras eleitorais pertinentes a esse novo modelo de escolha dos dirigentes. O decisivo é entendermos a importância fundamental dos pequenos grupamentos humanos e o absurdo das escolhas de grandes massas humanas.

Quando um pequeno grupo social escolhe livremente seus representantes – por exemplo, os representantes de um pequeno micro-distrito, onde os indivíduos possam se conhecer pessoalmente sem muita dificuldade – escolhe as pessoas que considera mais capazes de representá-lo, para fazer as leis etc.. Quando se trabalha com uma população eleitoral grande, com muitos milhares, ou mesmo milhões, isso se torna uma imoralidade, é algo injusto e incompetente, porque a igualdade de oportunidades desaparece, entre outros problemas. A injustiça se instala no seio da ordem social. Não se consegue mais harmonia entre o nível interno de maturidade e o nível externo no escalonamento social. A partir disso é só conflito, corrupção, violência, maus exemplos, más decisões. Não há mais solução possível, o conflito segue-se de forma inevitável, como na passagem citada do antiquíssimo I Ching. É só olhar para nossa sociedade, para nosso país. Ou para o mundo.

VIVIANE: Para eleger esse tipo de representante o grupo escolhe entre “x” pessoas que se autodeclararam com capacidade para tal função. Mas essa declaração individual não impede que alguém não capaz seja candidato e eleito, mesmo sem ser capaz. Você acha que o ser humano tem capacidade para fazer esse escalonamento?

ARNALDO: Com certeza tem essa capacidade, desde que haja justiça, ou seja, liberdade e igualdade de oportunidades no processo de escolha. Por isso é humano, por isso a liberdade de escolha é um valor fundamental. O Humanitarismo, como o radical da própria palavra indica, é uma afirmação de confiança no humano. A verdadeira humanidade é divinamente inspirada, pois foi feita à imagem e semelhança de Deus.

O Humanitarismo se preocupa, antes de qualquer outra questão de organização sociopolítica, em oferecer um processo correto e justo de escolha dos representantes. Sim, a humanidade tem essa capacidade, repito, desde que o processo seja justo, ou seja, desde que se preserve a liberdade, a igualdade de oportunidades e a adequação entre níveis de capacidade e níveis de escolha ou responsabilidade social.

O gradiente das consciências e algo como uma pirâmide. E no topo da humanidade estão almas bem próximas da divindade, da verdade e do amor. E esse topo também faz parte da família humana. Assim, como já falava o velhíssimo I Ching – que é considerado como talvez sendo o livro mais antigo conhecido – a questão é a harmonia entre o poder externo e as capacidades internas.

O cerne do problema político, o primeiro problema em ordem de importância, é como escolher bem os representantes, e a solução desse problema crucial, como explica o Humanitarismo, como também já explicava o tão antigo I Ching, entre tantas outras Escrituras inspiradas divinamente, depende necessariamente da existência de um escalonamento digno, que não ofenda a dignidade divina do ser humano. Uma verdadeira religião deve inspirar a solução desse primeiro e mais importante problema político. Pois disso depende vitalmente o bem estar coletivo.

O segundo principal problema político é como dotar esses representantes de suficiente poder para tomarem e sustentarem as decisões necessárias. Podemos ter um bom governante e ele pode não ter em suas mãos o necessário poder. Ou ter alguém com muito poder que é um déspota, que não é um bom governante. O objetivo maior, a primeira e mais importante questão da organização sociopolítica é, como dissemos, escolher bem os nossos representantes. E, depois disso, dotar esses representantes, escolhidos com justiça e competência, do necessário poder para sustentar suas decisões.

VIVIANE: Como fazer isso?

ARNALDO: Já dissemos que o primeiro passo é garantir a liberdade. Sem liberdade as pessoas olham e com razão se questionam: “Quem escolheu isso?” Liberdade é essencial. Até mesmo para uma criança é preciso dar uma boa dose de liberdade – mas não pode ser liberdade absoluta. Esse parece ser o ponto crucial de toda a questão da organização sociopolítica: a liberdade deve estar adaptada ao nível de consciência de cada um. E isso é impossível sem um digno e justo escalonamento. Sem isso, todo o mais fica corrompido, não há mais solução possível.

Em segundo lugar, como também já foi dito, precisamos ter igualdade de oportunidades. Sem a igualdade de oportunidades, é como se em um exame um candidato recebesse o gabarito das respostas e os outros não. Se não houver igualdade de oportunidades o processo está viciado, é injusto, é corrupto e corruptor, como no caso do nosso sistema sociopolítico baseado nos princípios equivocados do Liberalismo, ou daqueles sistemas baseados no Marxismo.

E por último, mas não menos importante, tem que haver adequação entre o nível de escolha e o nível de compreensão daquela população. Por exemplo: em 1993 houve um plebiscito para escolher entre os sistemas de governo presidencialista e parlamentarista. Naquela ocasião, a metade da população eleitoral brasileira não sabia distinguir entre um e outro. Assim, não tem sentido fazer uma escolha desse tipo, ainda mais com voto obrigatório.

O povo não estava capacitado para decidir diretamente sobre aquela questão macro-social. Mas estava e está preparado para saber, em sua pequena comunidade, quem pode representá-lo para defender seus interesses em sua vizinhança, ou micro-distrito. Toda a vida da organização sociopolítica, necessariamente, deve iniciar por ali, de forma natural, adaptada aos níveis das consciências, de forma digna, justa e competente.

Se não for assim, pode preparar o bote salva-vidas, pois o choque com o iceberg será inevitável. É “simples, doce e lógico”, como na frase atribuída ao Buda Gautama. Mas nossas elites, nossos irmãos de maior poder intelectivo, parecem preferir, por assim dizer, a injustiça, a crueldade e o delírio. Isso acontece, como vimos, por terem suas mentes dominadas pelos sacerdotalismos, quer o sacerdotalismo dito religioso, quer o sacerdotalismo dito científico.

É muito mais fácil, lógico e justo poder escolher numa pequena comunidade quem tem capacidade para lutar por nossos interesses. Se nem isso for possível, muito menos será possível decidir sobre questões muito mais abrangentes. É tão evidente e lógico. É, certamente, um processo de escolha dos dirigentes muito melhor do que os que aí estão. E talvez seja o melhor que possamos fazer em nossa época.

Retornando para uma imagem religiosa, podemos ler no Livro de Jó que: “En los ancianos está la sabiduría, y en largura de días el entendimiento”. Ou seja, a sabedoria está com os “mais velhos” – com aqueles que possuem maior “idade”, e assim maior capacidade da Alma. (Jó, 12:12) Naturalmente, trata-se de uma alegoria àqueles de maior maturidade interna, ou de Alma, e não à mera idade cronológica do corpo, como podemos ler no Livro da Sabedoria: “Velhice venerável não é longevidade, nem é medida pelo número de anos; as cãs do homem são a inteligência, e a velhice uma vida imaculada”. (Sabedoria, 4:8-9)

Mas isso só pode ser julgado de forma digna, justa e competente pela comunidade se houver a necessária liberdade e a necessária igualdade de oportunidades. Fora disso, onde poderemos encontrar dignidade e justiça? E sem dignidade e justiça, podemos esquecer a harmonia e a paz. Na Bíblia, entre outras passagens, isso também está implícito no ensinamento da Filosofia Perene contido na passagem que diz: “buscai, pois, em primeiro lugar, o seu reino e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas”. (Mateus, 6:33) Naturalmente, essa frase tem muitos níveis de significado, mas ela também se aplica às condições fundamentais da organização social, da organização política das sociedades e, portanto, de um processo justo de como escolher os dirigentes.

Nesse processo, repito, é importante levar em consideração que o colégio eleitoral precisa ser pequeno – se for grande, o dinheiro, os bens e o poder material, a máquina eleitoral, a comunicação de massa e seus vendilhões sempre falarão mais alto.

O colégio eleitoral precisa não ferir a justiça da igualdade de oportunidades, e precisa estar adaptado ao nível de consciência das pessoas, isto é, os problemas e as questões a serem examinadas e decididas precisam não extrapolar a abrangência do nível de compreensão ou do alcance das consciências daquele colégio eleitoral. E isso não pode ser alcançado fora de colégios eleitorais pequenos e gradualmente escalonados, onde essa adequação possa ser mantida, junto com a liberdade e a igualdade de oportunidades. Fora disso, ou seja, sem justiça, podemos esquecer a harmonia social.

Se me permite, vou repetir, por ser tão importante, esse ponto de que, na prática, cada um dos colégios de representantes escolherá os representantes do nível superior – toda a vida política se iniciando, naturalmente, no nível mais básico, no nível do que podemos chamar de micro-distritos eleitorais.

Todo o escalonamento inicia com um micro-distrito, como, por exemplo, um conjunto de quadras de uma cidade, onde os indivíduos possam se conhecer pessoalmente sem máquinas eleitorais e perversões desse tipo. A partir daí segue-se para o nível de uma pequena municipalidade, daí segue-se para o nível que não existe em nosso país, mas é importantíssimo para a administração pública, que é o nível micro-regional. Ou seja, a base, os níveis da base da pirâmide do escalonamento sociopolítico são os micro-distritos, as pequenas municipalidades e as microrregiões.

Nos países economicamente mais avançados há esse nível político-administrativo após a municipalidade, que é chamado, no caso dos EUA, de condado. Um nível político-administrativo intermediário entre o município e os estados. Na França, apenas para citar outro exemplo, entre o município e o país há os départements – e o tamanho da França não é muito diferente do tamanho do nosso estado de São Paulo, por exemplo.

Todo esse processo vai qualificando naturalmente os representantes e cria um sistema que é lógico, justo, que não fere mortalmente a igualdade de oportunidades, e que segue o escalonamento que é inerente às diferenças das idades das Almas humanas. Como já dissemos, é condição sine qua non para a justiça que haja igualdade de oportunidades na escolha dos representantes – igualdade de oportunidades nas disputas eleitorais.

Há outro aspecto complementar importantíssimo – que muitos não compreendem claramente – que é a consideração desse sistema em relação ao poder das grandes corporações que hoje dominam o mundo, ao dominarem os principais países do mundo.

Esse poder das grandes corporações é simplesmente avassalador na atualidade. Se examinarmos, por exemplo, os Produtos Internos Brutos, os PIBs dos 100 maiores países e compararmos com o Produto gerado pelas maiores corporações econômicas, veremos que há no mundo muitas corporações com Produtos maiores do que muitos desses países, que figurariam nessa lista dos 100 maiores. Isso, é claro, significa um enorme poder de influência, sobretudo em um sistema tão injusto e que privilegia o dinheiro e as máquinas eleitorais.

Nesse sistema, das ditas “democracias” liberais da atualidade, as grandes corporações possuem um poder descomunal e o Estado se torna uma organização à mercê dessas grandes corporações. Os estados, as organizações estatais, em nossos dias, não têm como equilibrar e regular o poder dessas corporações que defendem interesses privatistas, e não públicos, não o bem estar de todos.

O sistema proposto pelo Humanitarismo tem a propriedade de organizar a população inteira de um modo que, por exemplo, dificilmente possa ser reprimido. Da forma que o sistema está hoje, se as corporações militares apoiadas pelas grandes organizações econômicas privadas quiserem intervir com golpes de estado, não há defesa contra isso, como se tem visto em tantos exemplos.

A população está mal organizada, fragmentada, frouxa, pois a distância dos colégios eleitorais é imensa. Há um enorme abismo entre o povo e os representantes nacionais, sem falar na qualidade dos dirigentes. Ou seja, além de escolher muito mal os representantes, que é sua maior falha e fraqueza, esse sistema, ao deixar a população tão distante dos seus representantes, gera uma debilidade diante, sobretudo, das grandes corporações.

No sistema aqui proposto não há esse vazio, esse vácuo. As assembleias são pequenas, podem se reunir praticamente em uma sala; os representantes e os representados estão sempre próximos e, assim, cria-se uma coesão social, uma força sociopolítica que é capaz de fazer frente, de equilibrar e regular o poder das grandes corporações.

Novamente, é tão simples e lógico. Pelo menos deveríamos compreender que se esse sistema proposto pelo Humanitarismo não for capaz de selecionar lideranças competentes, e de gerar o vigor, a força política suficiente para regular o poder das grandes corporações, muito menos o será o atual sistema, injusto, incompetente e débil.

VIVIANE: Do modo como você desenha o panorama, vemos que a política reinante é a do poder econômico. Você acredita que no sistema atual é difícil para o povo se defender, para os governantes se defenderem. Não teria como, de algum modo, adaptar essa situação?

ARNALDO: Do modo como os países estão hoje organizados o mundo não tem nenhuma possibilidade de evitar as grandes catástrofes, de superar a imoralidade e a violência na qual vivemos. Os grandes problemas mundiais não têm soluções consistentes e os governantes são bedéis das grandes corporações. O mundo hoje é, já disse, como um Titanic, orgulhoso de seus inegáveis avanços científicos e técnicos, porém seguindo firme em direção ao iceberg das catástrofes, e não temos sequer os instrumentos organizacionais para evitar isso. É a situação do mundo hoje.

Nesse sistema proposto, que é a derivação lógica de todos esses princípios filosófico-religiosos, encontra-se o esboço de um instrumento social, de instituições sociais capazes de gerar soluções consistentes para os grandes problemas.

Não sei se conseguiremos impedir o desfecho das grandes catástrofes, porque muitas vezes o ser humano precisa ir ao fundo do poço para então buscar sua regeneração. O fato, contudo, é que hoje não existe uma solução consistente para os grandes problemas, e a tendência clara é que esses aumentem, até chegarmos às situações catastróficas.

Assim, precisamos melhorar, resgatar a verdadeira base filosófico-religiosa, porque essa base religiosa que hoje predomina está grandemente corrompida pela idolatria e pelo materialismo dos sacerdotalismos, quer religiosos propriamente, quer ditos científicos.

O estado atual das religiões não permite o advento de instituições justas e das consequentes soluções consistentes; são idólatras e materializaram os símbolos sagrados. Pegam uma frase como aquela de Jesus “Eu sou o caminho, a verdade e a vida” (João, 14:6) e personalizam, dizendo que aquele ser que viveu na Palestina é o único caminho, a única verdade e a única verdadeira vida. Não compreendem que esses ensinamentos referem-se a questões muito maiores. Não compreendem, como disse São Paulo, que “a letra mata” (Coríntios, 3:6) – mata primeiro espiritualmente, depois fisicamente, porque gera instituições que levam à morte como as que dominam e formatam o mundo de nossos dias. Estamos, em resumo, caminhando para grandes crises, devido a estarmos semeando dor, violência e destruição. E sem chances, dentro do quadro atual, de evitarmos essas consequências.

O mundo é dominado, hoje, pelas grandes corporações e elas lutam entre si pelos ganhos privatistas. Quando a situação fica difícil, elas então se aliam: é a lei do lucro, do mais forte, é a lei da selva. E quem hoje pode contra isso? Ninguém. Essas organizações são o que há de mais forte no planeta. Por isso é fundamental que criemos as condições para o nascimento de instituições decentes, justas, dignas e competentes, que possam disciplinar os macro-agentes que hoje dominam de forma privatista. Instituições que reflitam e que defendam os valores do bem-estar da humanidade coletivamente considerada, ou seja, instituições humanitaristas, pois essa palavra – humanitarismo – quer dizer isso, preocupação com o bem estar de todos, mesmo no dicionário.

VIVIANE: Você fala em igualdade de oportunidades e da necessidade de levar em conta o nível de maturidade das Almas. Como é feita essa diferenciação?

ARNALDO: A incapacidade do mundo atual de fazer isso, que não é coisa tão complicada afinal, repousa nas falhas de interpretação, nas equivocadas interpretações de seus símbolos e alegorias religiosas e filosóficas. A matriz, a base de nossos principais problemas está justamente nessa carência de corretas interpretações desses principais símbolos e alegorias.

Essa dificuldade existe porque não vemos a humanidade como ela realmente é. Não percebemos a família humana com seus diferentes níveis de maturidade das Almas, como na alegoria do sonho da escada de Jacó. Não percebemos, em resumo, nem a diversidade de capacidades, nem a Unidade Divina subjacente. E sem isso não há soluções consistentes possíveis. É tão simples, mas talvez para ver com clareza essa simplicidade seja necessária certa profundidade, certa elevação na visão. Aí, não havendo essa elevação, havendo, como hoje, o domínio dos sacerdotalismos idólatras ou materialistas, parece que poucos alcançam compreender a importância decisiva desses aspectos simples e fundamentais, como os que transparecem do sonho de Jacó, ou seja: “a Unidade na Diversidade”.

“Partiu, pois, Jacó de Beer-Seba e se foi em direção a Harã; e chegou a um lugar onde passou a noite, porque o sol já se havia posto; e, tomando uma das pedras do lugar e pondo-a debaixo da cabeça, deitou-se ali para dormir.Então sonhou: estava posta sobre a terra uma escada, cujo topo chegava ao céu; e eis que os anjos de Deus subiam e desciam por ela; por cima dela estava o Senhor”. (Gênesis, 28:10-13)

Outro exemplo, entre outros tantos, dessa simplicidade fundamental decisiva, está naquela parábola, já citada aqui, do senhor que ia viajar, chamou seus servos e deu a cada um talentos (dinheiro, recursos, poder etc.), a cada um, diz a parábola, segundo suas capacidades. (Mateus, 25:14-29) Quando voltou, cobrou de cada um segundo suas conquistas da Alma, segundo suas capacidades.

Não vemos com clareza, nos símbolos das religiões, essa diferenciação, essas diferenças, com a necessária Unidade subjacente. O sacerdotalismo, quer religioso, quer científico, tem sido vitorioso, até aqui, na sua luta contra os profetas, como o foram, na época, contra o Cristo Jesus. Tem sido vitorioso até aqui, embora, parece, seus dias trevosos estejam caminhando para um final. Até hoje, contudo, tem sido dominante na sua deturpação literal e idólatra dos símbolos sagrados, e em seus sermões vão dando os mesmos falsos conselhos a todos, como nos igualitarismos dominantes.

Na mitologia grega temos a história de Procrustes, mencionado em citação, que ilustra esse mesmo aspecto. Ele recebia peregrinos em sua hospedaria e depois de lhes alimentar, convidava para dormir em sua cama, onde só podiam deitar os que fossem exatamente do mesmo comprimento. Os menores do que a cama de Procrustes eram esticados pelas pernas e braços; os maiores tinham as extremidades cortadas para ficar do mesmo tamanho. Essa é uma representação muito boa das ideias dominantes em nosso atual momento de civilização. Vemos esse comportamento reproduzido nas religiões, na ciência, na política e na educação, que exigem das pessoas a mesma capacidade. É tão cruel quanto real.

A conscientização dessa diferenciação começa com a interpretação correta dos símbolos filosófico-religiosos. Pois a verdadeira religião é a ligação com o Elevado, com o Centro, com o Buda e o Cristo em nós, ou, se quisermos, é a ligação com o Alto e o Profundo, que é o mesmo que Deus.

A base do ensinamento budista, pelo menos dentro do Cristianismo Budista – uma vez que deveria tratar com clareza do Carma e da Reencarnação, que são as duas colunas que nos explicam os diferentes níveis de maturidade das Almas – deveria cumprir essa finalidade fundamental, quanto à interpretação dos símbolos sagrados nessa tradição, que é ao mesmo tempo cristã e budista. Essa que, como vimos, precisa restaurar a sua forma degenerada, a qual está na base da civilização ocidental, que hoje domina o mundo, para o bem e para o mal.

VIVIANE: O Carma e a Reencarnação são a resposta para essa incógnita, da diferenciação dos níveis das Almas?

ARNALDO: Exato. Essa é a base do Cristianismo verdadeiro, o Cristianismo que está unido numa mesma corrente ao Budismo. Que pode, assim, interpretar corretamente o Sermão da Montanha, as alegorias do Gênesis, dos Profetas, do Novo Testamento, das Cartas e do Apocalipse. É preciso a base do Budismo para entender a linguagem dos profetas, do Gênesis ao Apocalipse. Sem a base filosófica do Budismo, não é possível entender satisfatoriamente as Escrituras cristãs. E sem esse complemento do Cristianismo essa tradição fica incompleta. Fica carente, sobretudo, dos ensinamentos acerca dos Mistérios e das Iniciações, que são como pontes que unem, de forma razoável e lógica, as etapas finais da evolução das Almas, até a fusão consciente com a Realidade Divina, ou, com o Reino de Deus. Por essas razões, iniciamos essa obra com a citação dos profetas que foram a Dra. Kingsford e Maitland, citação que nos diz, na sua simplicidade, que: “Da união espiritual na fé una do Buda e do Cristo nascerá a esperada redenção do mundo”. (The Perfect Way, p. 252)

VIVIANE: Sem essa complementação tudo fica muito literal.

ARNALDO: E se fica literal, como ensina São Paulo, “a letra mata”.

VIVIANE: Você acha que a globalização facilita para as pessoas entenderem essa ligação cristã budista? Tempos atrás parece que era mais difícil.

ARNALDO: Como instrumento, como ferramenta, a globalização deve facilitar. As coisas não são por acaso – tudo tem seu momento. Mas eu não estou falando, como os materialistas, que por causa da globalização o entendimento possa acontecer. A globalização está gerando meios, instrumentos, ferramentas, por assim dizer. E como toda ferramenta, tanto pode ajudar quanto pode atrapalhar. Quanto mais poderosa é a ferramenta, mais perigosa ela é. E como a globalização é um processo que está gerando ferramentas muito poderosas – tanto pode ajudar muito, quanto prejudicar muito. Não é o que podemos observar em nossos dias?” (Arnaldo Sisson Filho; com Viviane Pereira. Segunda parte do sexto capítulo da obra A Roda e a Cruz: Uma Introdução ao Cristianismo Budista. Brasília, Editora Roda e Cruz, 2012. pp. 217-239)